L’incontro con Marino Badiale è stato davvero molto interessante. Quello che mi ha particolarmente colpito è stata la franchezza con cui ha affrontato il problema dell’inadeguatezza della sinistra di fronte al momento presente, con un ragionamento insieme molto pragmatico e molto “elevato” (capace, cioè, di guardare e porre l’esperienza della sinistra non nel ristretto ambito del secondo ’900, ma nel contesto più ampio dell’intera modernità e della Storia umana). Se non fosse una locuzione purtroppo molto abusata, azzarderei che si è trattato di un intervento di rara lucidità.

Come già per Pallante, Roberto Malfatti ha messo online i video di alcuni momenti salienti dell’incontro.

Nel primo, Badiale sottolinea come la sinistra e la destra siano categorie politiche non assolute, ma relative ad un momento storico (quello della modernità successiva alla Rivoluzione Francese) che bisogna dare per tramontato, senza giri di parole:

La sinistra, in questo senso “relativo”, ha finito il suo ruolo nel momento in cui lo sviluppo si è disaccoppiato con i valori di emancipazione, uguaglianza, miglioramento delle condizioni di vita ecc.:

La sinistra, all’interno di un capitalismo divenuto assoluto e pericoloso per il pianeta, si trova dunque inadeguata a contrastare gli effetti dello sviluppo economico (che non può più guidare assecondandolo, come nell’esperienza socialdemocratica del periodo keynesiano):

È inevitabile, per conseguire gli obiettivi classici della sinistra, abbracciare una scelta di decrescita, qui esposta con un linguaggio di estrazione marxista. Badiale presenta anche il problema della disoccupazione dovuta ad una contrazione dei consumi, che a suo parere andrebbe affrontato con un massiccio intervento statale:

Gli interventi sono stati numerosi e molto interessanti, e molto variegati. A questo proposito sono da rilevare alcuni punti, con cui si dovrà confrontare chi come noi vuole lavorare per un’iniziativa di Transizione:

• anche tra il pubblico politicamente impegnato, e ben disposto all’idea di decrescita, qualche concetto rimane un po’ confuso, spesso perché si pretende di proseguire l’affidamento a certi riferimenti in modo un po’ letterale, persino identitario: ad esempio, un paio di riferimenti allo studio sui “Limiti dello sviluppo” avevano natura tra il dubbioso e il sarcastico, forse perché proveniente dagli Stati Uniti, sempre  – non a torto – guardati con sospetto. Un simile problema “antropologico” è ben affrontato nel libro dello stesso Badiale, scritto con Massimo Bontempelli, dal titolo “La Sinistra rivelata”, un testo consigliatissimo che potete acquistare su Amazon.it usando il link (parte del ricavato finanzierà la nostra attività).
  È del resto comprensibile un po’ di resistenza all’idea che i risultati delle lotte politiche di una vita non siano replicabili, anzi che siano (chiaro e tondo) un accidente della Storia. Non è che un aspetto, sostanzialmente, della difficoltà di visualizzare un’esistenza esterna al capitalismo, allo sviluppo e al progresso in cui tutti siamo nati e cresciuti. Per questo è importante la fase creativa su cui Rob Hopkins preme molto nei suoi interventi.
• A proposito di Storia, è vero che Badiale ha posto l’accento molto appropriatamente sulla limitatezza storica di concetti come destra e sinistra, figli di un periodo durato circa 200 anni su millenni di percorso della specie umana. È mancato però (probabilmente per questioni di tempo, dato che Badiale altrove pare interessarsi alla questione del collasso di civiltà) il momento in cui chiedersi perché certe conquiste sociali sono state possibili grazie allo sviluppo, anzi l’origine stessa dello sviluppo economico moderno. Il grande assente, insomma, è stato il picco delle risorse energetiche e minerarie, che rende necessaria la decrescita non solo per il conseguimento degli ideali “di sinistra”, e che contribuisce in larga parte al mutamento di direzione dello sviluppo economico in un senso incompatibile con tali obiettivi. Per chi conosce il problema e se ne è interessato anche solo a titolo personale, la sottovalutazione di questo problema anche in un consesso così interessante e dialetticamente vivace lascia di stucco. È probabilmente su questo fronte che serve il maggiore sforzo per informare, anche coloro che già simpatizzano con l’idea di decrescita.
• L’auspicio di una sponda politica, e di un’azione da parte dello Stato, è certamente condivisibile ma deve evitare il rischio di frenare gli sforzi in attesa di un input dall’esterno che potrebbe tardare ad arrivare. Lasciando perdere almeno per il momento la legittima indagine sulla contingenza dello Stato democratico “all’occidentale” (che, come la sinistra, nasce e prospera solo con la modernità ed entra in crisi quando diventa un ostacolo per il capitalismo neoliberista – è quindi opinabile l’affidamento ad una forma di governo così strettamente legata allo sviluppo, e sarebbe forse necessario pensare ad altre possibilità più compatibili con la nuova realtà della decrescita), bisogna sottolineare l’importanza di trovare un giusto compromesso tra l’accezione completamente personale della decrescita e quella “guidata dall’alto”. Sono entrambi livelli importanti, ma di per sé inefficaci: il piano della comunità, come dimensione naturale di azione e di organizzazione della vita del singolo, è per questo fondamentale, e giustamente il movimento della Transizione pone l’enfasi su di esso.

Queste ovviamente sono le mie impressioni, i commenti sono a disposizione per qualsiasi intervento, in attesa della prossima occasione “dal vivo” (cominciamo a pensarci…).